小迪導讀：迪納全系列車聯網解決方案未來都可以做出貢獻。
?
導語： 此文系CNN Fortune 管理編輯Andy Serwer對知名VC Marc Andreessen的采訪摘要。文中 Marc Andreessen中肯地分析了互聯網的脫媒效應對經濟轉型的影響、硅谷近年來的變化等。尤其重點分析了傳媒、營銷、汽車產業的未來發展方向。他認為，傳媒產業已經出現了再中介化的趨勢，YouTube、Spotify和Amazon圖書皆是如此。在我看來， Andreessen描述的未來汽車共享經濟在模式上跟手機的流量消費模式很像，汽車制造商想必會被汽車運營商所取代。我們不必擁有汽車，但汽車必是隨叫隨到，行駛即產生費用，不坐車便無需為閑置資源買單。
?
Serwer：我們都明白，此時互聯網革命已是勢不可擋，但關于這個問題也是存在不少爭議。Facebook和Twitter這樣的公司確實創造了不少新的就業機會，但那些被科技力量破壞的行業呢？新生就業機會要多于那些正在被毀掉的工作么？
?
Andreessen：就業問題十分重要，但從對就業的影響看待經濟轉型就很難正確思考經濟進步這個問題。從前，全部的美國人都從事農業，現在這個比例降至了 3%，農業實現了爆炸式的增長，產出達到了歷史最高。150 年前的制造業也發生過類似的巨變。從前人們一定沒少說這樣話，“經濟別再增長了，如果農民不種地了，他們能做什么呢？”當然，我們沒有停下商業化和制造業的步伐，相反我們創造了一系列新的行業。
?
互聯網行業也會重演這樣的歷史么？
?
沒錯。就業崗位最終會被創造出來。但是首先發生的是消費者福利的提升，不過這點并不受人關注，因為相比之下失業則是一個可怕的故事。
?
消費者福利的提升是零星分散發生的，因此并不明顯。但這的確是一意義重大的事。人們能掌握如此多的信息，人們能夠溝通和協作都是如此。下一件了不起的事情會發生在線教育領域。在未來 20 年內，全世界范圍內的人們都會享受到更好的教育福利。通過一塊屏幕和網絡環境學習將成為一種普遍現象，人們的生活將因此變得更好。但是沒有破壞，就沒有創新。所以此時的經濟環境很混亂，接下來也會很混亂。
?
在這條崎嶇之路上我們該怎么走？
?
一方面，創造新的產業、新的行業。另一方面，利用新技術改造現有的行業。舉個例子，如果一個位于鄉村的小型企業想要或者更多本地以外的用戶，過去來講，人們會通過本地報紙或廣播做廣告。而現在，你去 Google 上實時競價關鍵詞、去 Facebook 上購買社交廣告就能達到這個目的，以更低的成本找出全世界范圍內的長尾用戶來。
?
要適應新環境，人們不得不重新學習，發展新的技能。教育也變得越發重要了。人們不得不去適應新的經濟環境，這早已是大勢所趨。而且整個世界的運作機制從教育、醫療到住房都要適應這樣的時代趨勢，即人在其職業生涯中會從事多種工作。我認為在上世紀 70 年代時，人們一生中平均會從事 7 種職業，而現在得上升到 15 或 20 種。
?
你從事過幾種職業呢？
?
6 種，而且我都做得還不錯。當然，有些人不想這樣，“不如做我的老本行啊，不希望節奏被打亂?！?那他就不免聽到這樣的反駁，“就因為你拒絕改變，其余人的情況會糟糕？“
?
你是如何挺過這重重變化的？對每個人來說承受這種變化都很難，你是怎么做到的？
?
我感覺自己總是落后于人。每天從辦公室里出來都有這樣的感覺。我們的公司只投資硅谷風格科技公司。每年提交給我們的項目不下 3000 個，每年我們達成的投資項目也不過 15-20 個的樣子。我常說，我們的日常工作就是打壓創業者的希望與夢想，常用的“伎倆”就是說“no”并且不被人討厭。
?
這確實傷腦筋。但同時也讓人有幸目睹許多出色的創新。想不樂觀都不太可能，因為看到那么多聰明又有銳勁兒的年輕人，他們既有想法也有熱情和決心去締造一個更好的世界，創立一些有顛覆意義的企業。
?
20多年前還在為第一個網頁瀏覽器寫代碼時，你想過今天會發展成什么樣子么？
?
沒有。在來加州之前，我從未聽過“VC”這個詞。我在硅谷找了個工作安定了下來，開始知道 VC 這個事物。當時我甚至有些發懵?！皠e人給你錢讓你發明新東西、創辦公司？真的嗎？不是開玩笑吧?! 簡直太酷了！”當然我們很幸運，頗具傳奇色彩的 VC John Doerr 投資了 Netscape。John Doerr 也不好相處，而正是從此，我進入了創投圈。
?
不過你開創了一種不同的VC公司，而且有人抱怨你們這些來攪局的“后生”——“這不是硅谷的行事作風。他以為他是誰??？”。區別在哪里呢？
?
關于如何創建一家科技公司理論有一大堆，我們認為創業就是一場馬拉松，跟速戰速決無關，它不是能通過事務性手段解決的。我們是在找那些真正不一樣的創業者，風投要做的事情就是幫初創公司度過難關。每家公司都面臨著巨大的挑戰。問問他們公司發展得怎樣，他們通常會告訴你，”很不錯啊?！笨墒聦嵣蟽炔靠傆谐鰡栴}的地方。一些骨干員工要離職，或者又出現新的競爭對手，有用戶投訴等等。創立一家公司絕非易事。
?
因此你得把眼光放得長遠一些。那些影響過行業的大公司開拓期大都是 15、20 幾年。Hewlett-Packard、IBM、Intel、Cisco 和 Oracle 這樣的公司更是花四五十年的時間建設公司?；赝袠I歷史，但凡改變過行業的公司都堅持這種導向。一般說來，這些公司會由創始人負責管理數十年，并往往注重創新與研發。它們選擇的投資人大都也很正能量，即使不是如此，他們也會想辦法把拖后腿的投資人踢出去。我想這是一個可以借鑒的模式。
?
你到了硅谷以后，VC行業發生了什么變化？
?
上世紀八、九十年代硅谷的行事作風很具事務性，尤其很多公司都忙著上市，我的公司 Netscape 就是在創立了 18 個月后上市的。無論什么情況下，我都不建議初創公司這么積極上市。當然，由于新的監管體系和其它的壓力，現在初創公司也不比 20 年前容易了。
?
你是否有勸阻過自己投資的公司進行IPO？
?
的確，我們一直在這樣做。不只勸他們不要上市，事實上我們還試圖阻止他們賣掉公司。不要他們上市并不難，因為近年來上市越來越艱難了?？刹灰麄冑u掉公司就沒那么容易了，甚至是難上加難。一些想增強創新實力的科技巨頭往往會向他們發出收購請求。
?
他們懂說No么？
?
如果你知道自己是行業第一，而且市場前景很可觀，那么不管什么條件把公司賣了都是個錯誤。因為你將來是要成為一個巨額市場里的 NO.1 的，你的公司會是個大公司。
?
Facebook貌似是這樣的例子。
?
的確。Facebook 現今市值 1200 億美元，跟一年前相比長了 800 億美元。其實 Facebook 本來要以 10 億美元賣給雅虎了，當時正逢 2008 年金融危機，因此雅虎叫低了 2 億美元。Facebook 不愿意了。這對雅虎來說是個可怕的故事，一年內不知怎地弄丟了 1190 億美金。
?
創始人想要提早抽身的情況并不少見。我們往往不會拒絕那些打算打持久戰的人。如果有的創始人給出的退出戰略就是被收購的話，我們是不會投它的。
?
傳統行業被脫媒化意味著什么？
?
互聯網對商業的影響就是令一切變得更加透明化，信息流動更加通暢。我最喜歡的一個微觀經濟的例子是發展中國家的自給農業。除了養活家人，農民會把剩余農作物賣給批發商。通常，這些農民并不知曉相關農作物的市場價，批發商們也常借此漁利。但要是給這個農民一部智能手機，他一下就會知道所有東西的市場價。信息透明了，他的生意就更好做了。這個例子里，批發就被脫媒化了。
?
下一個被脫媒化的產業？
?
Jeff Bezos 曾說過，世界上只有兩類生意，一類想方設法要消費者多付錢，另一類想方設法幫消費者省錢。我覺得這個分類可以更寬泛些：世界上有兩類生意，一類是增值模式，另一類是剝削模式。而互聯網，正是增值模式的利好因素，對后一種模式則是個威脅。
?
綜觀整個宏觀經濟。音樂產業是個典型的例子。當互聯網上盜版音樂四下涌現時，音樂消費者抗議說，”我只是想聽一首歌，當能在線收聽時，為什么我非得花 16 美元買一張完整的 CD？“這就是音樂產業曾經發生的地震，人們認為這個定價已經十分不合理了。
?
汽車經銷商正在經歷同樣的遭遇。汽車消費者們普遍不喜歡這樣的交易流程——在購買前消費者對批發價全然不知?，F在就不一樣了，他們可以做足了功課再走進一家汽車實體店，這樣的交易要公道地多。
?
在傳統行業中，互聯網的透明化被看成一種威脅。我認為這沒道理，相反我覺得機會正跟想像的一樣大，尤其是那些自認能為消費者增添附加值的企業。
?
能舉一些例子說明傳統行業利用互聯網透明性轉型么？
?
首先我們得承認各個行業的轉型速度是各有差異的，不過都在向好的方向發展，即使音樂產業也出現了全新的贏利模式。比如 Spotify 這樣的訂閱模式。隨著互聯網讓信息的獲取更方便也更廉價，同時它也讓現場體驗變得更加有價值。過去 15 年中，演出行業增長了 400%。
?
在電商行業，分銷他人商品的零售商面臨著巨大的生存壓力，但那些自有品牌的零售商卻依賴互聯網活得很好。所以，像 J. Crew 這樣的零售商突然間找到了全新的銷售渠道，以及更大規模的消費群體。
?
報紙、雜志、電視之類的媒體怎么掙錢？它們會有什么樣的未來？
?
傳媒產業一直是個觀照經濟轉型的小宇宙，也很有趣。人們一向熱愛音樂、電影電視和新聞——傳媒產業是常青的，人們離不開它提供的價值。因此人們需不需要傳媒業不是個問題。實際上，全球的傳媒產品消費正在飛速增長，它仍有具大的增長潛力。
?
我認為報紙、雜志和電視、書籍等傳統媒體行業面臨的一個挑戰是，它們看似是內容經濟實際上卻是渠道經濟。他們早已控制了報攤、廣播電視網絡的分發權。
?
傳媒業的問題是，去除分發渠道的限制后，用戶突然之間就面臨海量的各類信息，當然價格也會一落千丈。老牌玩家往往習慣了壟斷地位，而且有著高昂的成本結構，勢必會跟那些低成本投入的市場新玩家產生矛盾，像 YouTube 這樣的玩家幾乎沒有成本結構?，F下正在發生的有趣的事情是，你如何看待“重新中介化”？
?
重新中介化？
?
可將它理解為再壟斷化。我的前東家 Jim Barstow 曾說過，世界上只有兩種掙錢的方式，壟斷化和分類化的交易。三個行業里三個例子，音樂產業的 Spotify，影視劇領域的 Netflix，以及圖書領域的亞馬遜，對吧？——它們把媒體資源聚合在一起并憑此建立了公司，以全新的方式主宰了市場。
?
營銷呢？5年后，企業會如何與潛在受眾們溝通？
?
有兩點我是確定的。其一，未來 5-10 年，線下營銷的開支會轉移到線上。因為大部分的消費者注意力資源正在轉向線上，相對而言，線下媒介花費正在下降。其二，市場營銷的總開支并不見明顯增長。消費互聯網產業，嚴格說是消費互聯網傳媒產業在過去 20 年內工作做得十分不到位，它并沒有提供企業所需要的營銷方案。這些方案應該提供一套可行的度量、受眾分類和追蹤體系，保證有一套事后控制措施：所有傳統廣告公司提供的服務。而現下很多公司不過是在搞價格戰，以極低的 CPM 等吸引客戶，給出的評估體系根本一無是處，營銷行業仿佛一場競次之戰。
?
我認為硅谷的公司對做廣告有些操之過急，Banner 廣告可沒什么用處。難怪營銷行業的并沒有什么起色，因為我們的服務并不是廣告商想要的。不過像 Google 這樣的公司正在做出改變。Facebook、Twitter 正顯現出明顯進步。依我看，Pinterest 會是下一個有所貢獻的。
?
可是沒人會因為看了Google的廣告做出買輛寶馬的決策，通過Google搜索寶馬倒是有可能，營銷行業如何取得這樣的突破呢？
?
這正是 Google 有趣的地方。作為一家偉大的公司，Google 的成功來自于直效營銷，而不是品牌營銷。Google 巨大的直效營銷業務 不過整個廣告版圖的一小部分。我們可以把 Google 看作是直郵營銷的替代品，不過 Google 做得更好。
?
Google 在品牌營銷上向來都沒什么優勢。而 Facebook 相比之下要好得多，依我之見 Pinterest 就更加適于品牌營銷了。Pinterest 可以說是未來品牌營銷生態的一道希望之光。Twitter 最終會變得長于品牌營銷，現在這點也未明顯體現出來，因為人們僅把它當作寥寥 140 個字，但我覺得接下幾年中它會長得很大。
?
說到汽車，你之前談到過共享乘租的共享經濟。但這真能代表未來汽車行業的發展方向么?
?
這甚至讓我激動不已，這再次說明了信息透明化對市場的影響。汽車的歷史差不多有 100 年之久了，但擁有汽車的我們每天只有兩個小時在真正使用汽車，其余 90% 的時間都是閑置的。 汽車單位旅程的占用率是 1.2 個乘客。所以即便是行駛狀態下，仍有 3/4 的座位是閑置的。
?
這讓人不禁去做這樣一個思想實驗，要是所有的車都是自動化的會怎樣？要是車能夠隨叫隨到呢？如果順路的人能夠拼車呢？如何能夠無縫對接交通供應和需求呢？
?
再進一步想，能否將快遞服務整合進來呢？假如兩個人要從 A 城去到 B 城，此時恰有一個包裹也要送往 B 城那我們不妨把這個包裹也塞進車里。我們能不能做到將所有的汽車資源盡數分配，令所有的車不停息地執行任務呢？
?
當然人們需要的車輛總數會直線下降，行駛在路上的車則會減少 75%-90%，與此同時堵車、節能減排的問題便迎刃而解了。而且，停車場也變得沒有必要了，至少不像現在這樣緊缺。許多停車場大可改作公園。
?
但是人們愛自己的車，車里放著他們心愛的東西如高爾夫球桿，里面有他們孩子的車座——汽車就如他們第二個家。人們舍不得自己的車，不是么？
?
這個問題得問一個孩子。如果是 20 年前的年輕人，問他們是想要一輛車還是一個電腦？他們 100% 會選車，因為汽車象征著自由，對吧？
?
而今天，他們則寧愿選擇一部智能手機。這種行為傾向時下已十分明顯。我并不是說人們不能有車。如果人們想擁有車，沒人可以攔著他。但對新一代的年輕人而言，自由的定義是，“我能做我想做的，隨時隨地。想乘車時車便招之即來，但我不想因此多操心。我不一定非得買車才能坐車。我也不用擔心保險的問題，我要的是絕對的靈活性?！边@也是一種自由。
摘自：36Kr(http://www.36kr.com/p/207950.html)